F * & k le brouillon

2023 Auteur: Darleen Leonard | [email protected]. Dernière modifié: 2023-09-25 22:41

L'utilisation des mots les plus polyvalents, sans doute les plus jurés, a déplu à un officier de police qui a demandé à un juge s'il était possible d'arrêter Cohen pour outrage au tribunal. Lorsque le juge a dit à l’officier que ce n’était pas le cas, l’agent a pris les choses en main et a quand même arrêté Cohen au moment où il quittait le palais de justice. La charge? Troubler la paix. (Ironiquement, en préconisant la paix de manière pacifique…)

Cohen a ensuite été condamné à 30 jours de prison. Naturellement, il n’était pas content de cela et a donc fait appel de la décision. L'affaire irait finalement jusqu'à la Cour suprême avec sa décision dans l'affaire historique Cohen vs Californie rendue le 7 juin 1971.

Reconnaissant le précédent qui pourrait être créé si l'affaire était laissée de côté, l'American Civil Liberties Union a rapidement accepté de défendre Cohen, en obtenant le professeur de droit de l'Université de Californie, Melville Nimmer, l'un des plus éminents experts du premier amendement. dans le pays - pour le défendre.

Quand on défend Cohen devant les tribunaux, l’une des principales tactiques de Nimmer était d’utiliser le mot «fuck» autant que possible à chaque étape du jeu pour affaiblir l’argument selon lequel le mot était fondamentalement offensant.

Sur cette note, lorsque le juge en chef Warren Burger a comparu pour la première fois devant la Cour suprême, dans le but d'empêcher Nimmer de dire «fuck» dans la salle la plus sacrée du tribunal, il lui a explicitement dit: «Maître, nous connaissons le faits de cette affaire. Vous pouvez vous en passer et passer directement à votre argumentation juridique."

Au lieu de cela, Nimmer répondit: «Bien sûr, Votre Honneur. Il suffit de dire que mon client a été reconnu coupable d’avoir troublé la paix pour avoir porté une veste en public portant les mots «Fuck the Draft».

Ceci et son utilisation fréquente du mot ont finalement amené certains des juges plus qu'un peu irrités, les juges eux-mêmes choisissant d'utiliser des euphémismes. Pour ce qui est de Burger, il a appelé l’affaire «l'affaire du projet» et a autrement qualifié l'explétif fautif de «ce mot» plutôt que de le dire.

Christopher M. Fairman, professeur de droit, écrira plus tard le choix de Nimmer ici,

Nimmer était convaincu qu’il devait utiliser «fuck» et non pas un euphémisme dans sa plaidoirie orale. Si Nimmer avait accepté le mot tabou de Burger, il aurait reconnu qu’il y avait des endroits où il ne fallait pas parler de «baise», comme le palais de justice sanctifié. L'affaire aurait été perdue.

En ce qui concerne son argument juridique, Nimmer a déclaré que le pochoir sur la veste tombait sous le parapluie du discours et était donc protégé par la Constitution. Il a ensuite souligné, entre autres choses, que, contrairement à l'accusation de trouble à l'ordre public, le blouson lui-même n'avait provoqué aucune offense directe envers le public et que les gens pouvaient facilement détourner le regard s'ils n'aimaient pas ce qui se passait. veste a dit. Nimmer a également noté que le libellé de la déclaration ne ciblait aucun groupe en particulier ni n'incitait à la violence. En outre, en ce qui concerne Cohen, il n’existe aucun cas où il a dit ou fait quoi que ce soit autre que de marcher tranquillement quand il a été arrêté pour avoir troublé la paix.

En fin de compte, après plus de trois ans de litiges juridiques qui ont conduit à l’audience de la Cour suprême, ils ont finalement donné raison à Nimmer dans une décision 5-4, réglant finalement l’affaire Cohen c. Californie et inscrivant dans le droit américain le droit de le public à utiliser le mot "fuck", même dans une salle d'audience publique, ainsi que contribuer de manière plus significative à clarifier les aspects de la première modification.

L’opinion majoritaire dans l’affaire a été écrite par le juge John Marshall Harlan. Le professeur Yale Kamisar a appelé cet essai l’un des meilleurs écrits sur le sujet de la liberté d’expression.

Avec humour, l'essai évitait habilement d'utiliser le mot «fuck», apparemment en grande partie à cause de la pression exercée par le juge Burger, qui aurait déclaré au juge Harlan: «John, vous n'allez pas utiliser ce mot pour opinion, es-tu? Si vous l'utilisiez, ce serait la fin de la Cour, John.

Alors qu'est-ce qu'il a réellement dit ici? En partie:

Cette affaire peut sembler à première vue trop insignifiante pour figurer dans nos livres, mais la question qu’elle soulève n’a aucune importance constitutionnelle… Le droit constitutionnel à la liberté d’expression est un médicament puissant dans une société aussi diverse et aussi peuplée que la nôtre. Il est conçu et destiné à éliminer les contraintes gouvernementales du champ de la discussion publique, en laissant la décision quant aux opinions qui seront exprimées en grande partie entre les mains de chacun de nous, dans l’espoir que l’utilisation de cette liberté produira finalement une citoyenneté plus capable. et plus parfait politie…

Pour beaucoup, la conséquence immédiate de cette liberté peut souvent sembler être uniquement un tumulte verbal, une discorde et même une énonciation offensante. Ce sont toutefois, dans les limites établies, les effets secondaires nécessaires des valeurs durables plus larges que le processus de débat ouvert nous permet de réaliser. Que l'air puisse parfois sembler empli de cacophonie verbale n'est en ce sens pas un signe de faiblesse, mais de force…

L’État n’a sûrement pas le droit de nettoyer le débat public au point qu’il soit grammaticalement acceptable par les plus délicats parmi nous. Pourtant, il n’existe pas de principe général aisément vérifiable permettant de s’arrêter en deçà de ce résultat si nous affirmions le jugement… la vulgarité de l'homme est le lyrique d'un autre…

Enfin, et dans le même esprit, nous ne pouvons nous permettre de supposer facilement que l’on peut interdire des mots particuliers sans courir le risque de supprimer des idées au cours du processus. En effet, les gouvernements pourraient bientôt se servir de la censure de certains mots comme un prétexte pratique pour interdire l'expression d'opinions impopulaires…

En résumé, nous estimons qu'en l'absence d'une raison plus détaillée et plus convaincante, l'État ne peut, conformément au premier et au quatorzième amendement, faire de la simple présentation publique de cet unique explicatif de quatre lettres un acte criminel. infraction.

Chose amusante, une des premières choses que Cohen a faites après la fin de l’affaire a été de retourner devant le tribunal de comté et de parler au juge qui l’avait condamné à l’origine. À propos de cette réunion, Cohen a déclaré: «Je pourrais dire que le juge était mécontent de la décision de la Cour suprême en ma faveur… Je l’a probablement irrité davantage lorsque je lui ai redonné ma veste.»

Malheureusement pour Cohen, quelqu'un avait mystérieusement égaré la veste lors de l'affaire, et elle n'a donc jamais été restituée.

Cohen résumera plus tard sa propre opinion sur l'issue de l'affaire, déclarant,

J'ai passé des années à me demander si la décision était correcte. Je n’étais pas quelqu'un qui utilisait beaucoup de blasphèmes et je ne pensais pas que les femmes et les enfants auraient dû voir cette langue sur la veste. Je ne voulais pas être reconnu pour avoir contribué à ce que le président Ronald Reagan, que j’admirais beaucoup, a appelé le «mouvement pourrageux discours». Je veux dire qu’il y avait des enfants dans ce palais de justice. Cependant, j’ai conclu que j’étais d’accord avec la décision simplement parce que le gouvernement ne devrait pas être en mesure de décider quel discours une personne peut ou ne peut pas parler. Ce serait une pente assez glissante.

Étant donné sa position sur le blasphème, vous vous demandez peut-être comment il en est venu à porter la veste incriminée. Cohen déclare à ce propos: «J'avais un doctorat en faisant la fête à l'époque », et une fille qu'il a rencontrée lors d'une fête la nuit précédente avait simplement marqué les mots sur sa veste alors qu'il était ivre. «Je n’ai même pas vu le libellé de la veste avant le lendemain matin avant de me rendre au tribunal pour témoigner au nom d’une connaissance. J'étais et je suis une personne patriotique.