Les audiences au beurre d'arachide

2023 Auteur: Darleen Leonard | [email protected]. Dernière modifié: 2023-09-25 22:41

Contrairement à la croyance populaire, le beurre de cacahuète n’a pas été inventé par George Washington Carver. Par exemple, vers les XIVe et XVe siècles, les Aztèques du Mexique fabriquaient de la pâte de cacahuètes en écrasant des cacahuètes grillées. Son possible beurre de cacahuètes est antérieur à cette date. Plus récemment, alors que Carver mettait au point des méthodes novatrices de culture, d’utilisation et de culture des arachides (parmi de nombreuses autres innovations dans divers domaines), c’est le Canadien et montréalais Marcellus Gilmore Edson qui a demandé le brevet américain 306727 en 1884, alors que Carver était sur le point 20 ans. Le brevet décrit un procédé de broyage d'arachides grillées jusqu'à ce que les arachides atteignent «un état fluide ou semi-fluide» pour former une «pâte aromatisante à partir desdites arachides». En d'autres termes, le beurre d'arachide.

En 1898, John Kellogg (oui, de renommée céréalière) reçut un brevet pour un «procédé de fabrication de produits alimentaires» dans lequel il améliora cet aliment en utilisant des arachides bouillies (au lieu de rôties) qui transformèrent la pâte de la même consistance que « beurre dur ou fromage à pâte molle. »Kellogg a tellement apprécié son nouveau produit qu'il l'a servi aux résidants de son sanctuaire religieux où il fait bon vivre, et du tristement célèbre« sanatorium de Battle Creek ».

C'était à C.H. La concession de Sumner lors de l’exposition universelle de 1904 à Saint-Louis, lorsque le beurre de cacahuète a été présenté pour la première fois à un public de masse. Il y aurait apparemment vendu plus de 700 dollars de beurre de cacahuète (environ 18 000 dollars aujourd’hui), ainsi que d’autres aliments récemment introduits (au moins pour un public mondial), tels que des hot dogs dans des petits pains et des crèmes glacées dans des cornets. Krema Products à Columbus, dans l'Ohio, a commencé à produire en masse du beurre d'arachide en 1908 et est, à ce jour, la plus ancienne entreprise de fabrication de beurre d'arachide encore en activité. Au moment où les sandwichs au beurre de cacahuète et à la gelée sont devenus le pilier de l’alimentation des soldats américains pendant la Seconde Guerre mondiale (voir: Histoire étonnamment courte du beurre de cacahuète et de la gelée sandwich), le beurre de cacahuète était déjà un aliment de base dans les armoires de cuisine de tous les Américains.

Le gouvernement des États-Unis s’est d'abord inquiété (du moins officiellement) de ce qui avait été mis dans l'alimentation de leurs citoyens en 1862 lorsque le président Abraham Lincoln avait nommé Charles M. Wetherill pour superviser la division des produits chimiques du nouveau ministère de l'Agriculture. Chimiste réputé lui-même, le premier projet de Wetherill était «une étude chimique du jus de raisin pour la vinification», afin de décider si l’ajout de sucre pour augmenter la teneur en alcool devait être considéré comme un «adultère». Wetherill a décidé que ce n’était pas le cas. L'étude a également fait référence aux «problèmes de conservation des aliments et d'utilisation des conservateurs chimiques».

La loi Pure Food and Drug Act de 1906 (ou, comme on l’appelait plus largement à l’époque, la loi Wiley) a été la prochaine étape importante dans la protection des consommateurs américains contre les produits alimentaires mal étiquetés (ou non étiquetés). Lancé par Harvey W. Wiley, chimiste en chef du ministère de l'Agriculture et un défenseur de la lutte contre la falsification des aliments, l'acte portait contre la publicité mensongère, les erreurs d'étiquetage et le frelatage des aliments et des médicaments. Cela empêchait également le commerce entre États d'articles mal étiquetés. La première ligne de la loi se lit comme suit:

"Pour empêcher la fabrication, la vente ou le transport d'aliments, drogues, médicaments et boissons alcoolisées frelatés ou mal étiquetés, vénéneux ou délétères, ainsi que pour en contrôler le trafic et à d'autres fins."

Bientôt, la FDA - la Food and Drug Administration (sous différents noms jusqu'en 1927) - fut créée pour réglementer et faire respecter la loi.

Bien que la FDA ait fait un travail admirable en tentant de réglementer l'étiquetage et d'empêcher la «falsification» des aliments (l'ajout d'un article non alimentaire pour augmenter le poids / la quantité de l'aliment, ce qui pourrait entraîner une perte de qualité réelle des aliments), les fabricants ont trouvé des failles. Comme le souligne la FDA, l’industrie des aliments surgelés qui a prospéré après la Seconde Guerre mondiale a consommé beaucoup d’énergie et de main-d’œuvre. Avec de nouveaux produits tels que des dîners télévisés glacés (voir: L’origine du dîner télévisé), du café lyophilisé et la «boisson au chocolat instantanée» introduits sur le marché, la FDA devait déterminer ce qui constituait une adultération des aliments et ce qu’une étiquette apposait sur ces produits. types d'aliments devraient et ne devraient pas dire. En raison de ce manque de main-d’œuvre, la FDA a permis aux fabricants d’aliments déjà existants d’ajuster leur recette sans avoir à obtenir l’approbation de la FDA. C'est ainsi que nous arrivons aux fameuses audiences sur le beurre de cacahuète.

Depuis les années 1940, l'industrie du beurre de cacahuète demandait à la FDA si l'ajout de glycérine (un alcool de sucre pouvant agir comme édulcorant et conservateur de nourriture) constituait un adultère dans les aliments.La FDA a répondu que le beurre de cacahuète «s'entend généralement… comme d'un produit constitué uniquement d'arachides grillées, avec ou sans une petite quantité de sel ajouté». Ainsi, si de la glycérine est ajoutée, elle doit figurer sur l'étiquette.

Le beurre de cacahuète de marque Jif faisant son entrée sur le marché en 1958 et devenant rapidement un énorme concurrent des autres grandes marques de beurre de cacahuète, Skippy et Peter Pan (qui existent toujours de nos jours), les fabricants ont trouvé d’autres moyens d’accroître leur rentabilité et de continuer à « beurre de cacahuète”dans un bocal. Par exemple, avant la fin des années 1950, l'huile hydrogénée utilisée pour donner de la consistance était de l'huile d'arachide. En 1958, les fabricants ont commencé à utiliser d'autres huiles hydrogénées, moins chères, telles que la graine de coton, le colza, le canola et le soja, au lieu de l'huile d'arachide dans leur beurre d'arachide.

Dans le but de dépasser Skippy et Peter Pan, Jif a ajouté des édulcorants et réduit leur teneur en arachides pour améliorer le goût et augmenter la marge bénéficiaire. Selon une étude en laboratoire (accordée par un des laboratoires de la société mère de Skippy, Best Foods), le beurre d’arachide Jif contenait 25% d’huile hydrogénée et seulement 75% d’arachides réelles. Cela concernait grandement la FDA et d’autres groupes de consommateurs.

En 1958, la FDA a appliqué l'amendement sur les additifs alimentaires, qui établit que les produits chimiques ou les substances pouvant être «généralement reconnues comme étant sûres» peuvent être utilisés dans les aliments sans autre test. La Clause Delaney stipule que l’additif peut être utilisé s’il ne provoque pas de cancer chez l’homme ou l’animal. Bien sûr, cela poserait de gros problèmes à l'avenir, mais cela leur permettait de définir des normes pour la quantité d'huile hydrogénée utilisée dans le beurre de cacahuète.

Un communiqué de presse de 1959 indiquait que les beurres d’arachides produits en masse avaient en moyenne réduit leur teneur en arachides d’environ 20%, ce qui n’était pas approprié. En réponse, la FDA a fixé la norme à 95% d'arachides et à 5% «d'ingrédients facultatifs, y compris le sel, le sucre, le dextrose, le miel ou l'huile d'arachide hydrogénée ou partiellement hydrogénée», afin de l'appeler «beurre d'arachide». Comme l'a souligné Consumer Report, Consumer Report a souligné que l'industrie du beurre de cacahuètes ne se sentait pas à l'aise, et que ses membres, dont les membres ne voulaient passer à côté d'aucune possibilité de réduction des coûts, se sont opposés à cette norme."

Au cours des 12 prochaines années (oui, années), l'affaire du beurre de cacahuète et les audiences suivantes (les audiences du beurre de cacahuète) entraîneraient la FDA et les fabricants de beurre de cacahuète dans une inimitié féroce devant les tribunaux. Ils allaient et venaient, négociant des pourcentages d'arachides pour déterminer quand quelque chose cessait d'être «beurre d'arachide» et commençait simplement à être une «propagation d'arachide».

En 1961, la FDA a accepté de ramener le pourcentage à 90% afin de parvenir à un compromis, mais les fabricants n'étaient toujours pas d'accord. Ainsi, la FDA a plutôt annoncé que la «question méritait une étude plus approfondie». Les négociations se sont poursuivies pendant encore 10 ans. La propre histoire de la FDA dans cette affaire indique qu ’« un avocat de premier plan dans cette affaire a fait observer avec ironie que les normes du beurre de cacahuète obligent de nombreux enfants d’avocats à entrer à l’université ».

En 1965, des auditions publiques spectaculaires ont eu lieu. D'un côté, les avocats de grands fabricants de beurre de cacahuète et, de l'autre, des groupes de défense des consommateurs très encouragés par la FDA, dirigés par Ruth Desmond (connue sous le nom de “Dame au beurre de cacahuète”). Les audiences ont été sensationnelles, riches en récits (comme Desmond préparant son dîner pour son mari tous les jours avant qu’elle aille au tribunal), largement couvertes par la presse, ont duré cinq mois et ont produit plus de 8 000 pages de transcription. Néanmoins, il faudrait encore cinq ans pour que le problème soit réglé.

En 1968, la FDA déclara que ses conclusions déterminaient la différence entre 90% d'arachides et 10% d'additifs. Après une longue procédure d’appel, la nouvelle norme est entrée en vigueur le 3 mai 1971. Ainsi, après avoir dépensé d’énormes sommes d’argent des contribuables et passé des années à se débattre, à partir de ce moment, le beurre de cacahuètes devait officiellement représenter 90% d’arachides. Si ce n'était pas le cas, il pourrait toujours être vendu, mais il faudrait l'appeler «pâte à tartiner aux arachides» plutôt que «beurre d'arachide». Il en va de même pour certains autres aliments, comme les gelées ou les confitures, qui doivent également satisfaire des types similaires. des normes. Cette norme reste encore aujourd'hui.

Dans le livre, Crémeux et croquant: Une histoire informelle du beurre de cacahuète par Jon Krampner, le responsable de la FDA chargé de plaider le cas de la FDA, Ben Gutterman, a déclaré: «Si nous avions dit quatre-vingt-trois, ils seraient passés à quatre-vingts. Ils disaient: «Nutritionnellement, c’est pareil. En ce qui concerne les prix, c’est la même chose. "Nous demandions:" Mais quand cela cesse-t-il d’être du beurre de cacahuète?"

En fin de compte, la bataille longue et extrêmement coûteuse entourant la distinction entre le beurre de cacahuète et la cacahuète a entraîné un changement de point de vue concernant le programme de normalisation des aliments aux États-Unis, ce qui a entraîné une nouvelle réglementation en matière d'étiquetage des denrées alimentaires, ainsi qu'un avocat général être convoqués pour veiller à ce que les pratiques de réglementation des aliments n'interfèrent pas avec la création de nouveaux types de produits alimentaires. Comme l'a fait remarquer le professeur de droit Richard Merrill, «nous concluons que la réglementation ne devrait plus contrôler que la composition des aliments et viser à fournir aux consommateurs des informations plus complètes sur les aliments».

Faits bonus:

• Les Pringles étaient à l'origine appelés «chips de pomme de terre Pringles Newfangled». Toutefois, ils ne contiennent que 42% environ de contenu à base de pomme de terre, le reste étant constitué d'amidon de blé et de différents types de farine, notamment de maïs et de riz. Ainsi, la US Food and Drug Administration leur a fait changer le nom de leur produit, car leur produit ne répondait techniquement pas à la définition de chips de pomme de terre. Ils n'étaient donc autorisés à utiliser le mot «puce» que de manière très restrictive. Plus précisément, s’ils souhaitaient continuer à utiliser «puce», ils n’avaient le droit de dire que «croustilles de pommes de terre Pringles faites à partir de pommes de terre séchées». N'aimant pas trop cette exigence, la société changea légèrement le nom en utilisant «chips de pomme de terre». plutôt que des "chips". Aujourd'hui, bien sûr, la plupart des gens les connaissent sous le nom de "Pringles".
• Alors que Proctor & Gamble avait initialement fait valoir que les Pringles étaient en fait des «puces» aux États-Unis, ils ont adopté un tact différent au Royaume-Uni. Afin d'éviter une taxe sur la valeur ajoutée (TVA) de 17,5% au Royaume-Uni, Proctor & Gamble a déclaré que Pringles devrait: être considérés comme un gâteau, plutôt que comme un «gâteau». Leur argument était que, puisque seulement 42% du produit était fabriqué à partir de pomme de terre et qu'il était fait de pâte, il devrait être considéré comme un gâteau et ne pas être soumis à la taxe mise sur les frites. Après tout, c’est la raison pour laquelle la Food and Drug Administration des États-Unis leur avait déjà fait passer le statut de puce pour la transformer en «craquante». La société avait été initialement jugée gagnante devant la High Court et avait été brièvement considérée comme un gâteau au Royaume-Uni. la décision et, en 2009, la décision a été annulée et la société a dû commencer à payer la TVA.